Владимир Егоров

О детской болезни шовинизма в суверенности

Все на борьбу с Деникиным!

Третий десяток лет существует суверенное государство Республика Беларусь, член ООН с самого основания этой международной организации, но создаётся впечатление, что сами белорусы до сих пор никак не могут в это поверить. Словно из-за какого-то комплекса собственной ущербности они озабочены необходимостью постоянно доказывать всем и вся своё законное право на суверенность, хотя, вроде бы, никто у них этого права не оспаривает. И, как нередко бывает, попытки преодолеть этот веками формировавшийся и потому трудно изживаемый комплекс нет-нет, да проявятся, к сожалению, даже в средствах массовой информации, вспышками ярого национализма и шовинизма, обострениями детской болезни шовинизма в суверенности.

Издаваемая в Минске и имеющая свой сайт «Аналитическая газета “Секретные исследования”» регулярно публиковала статьи по истории и генезису белорусского народа. Один из её постоянных авторов публикаций такого рода А. Деникин. Ни в коей мере не оспаривая права Деникина на собственное мнение по этому и другим вопросам, а редакции ― на публикацию материалов по своему усмотрению, нельзя не обратить внимание читателей газеты и всех белорусов на неприемлемость методов, которыми Деникин пользуется в своих публикациях, и откровенные проявления в них шовинизма, что выводит вопрос за рамки неподсудности личных мнений и, наоборот, включает его в область общечеловеческой цензуры и самоцензуры. Мне не удалось опубликовать эту статью в самой «Аналитической газете», что само по себе показательно, поэтому я особенно благодарен за её публикацию А. Тарасу, главному редактору альманаха «Деды».

Сразу хочу подчеркнуть, что здесь предмет разговора не история и этногенез белорусов, а лишь допустимость использования тех приёмов обмана читателя, которыми активно пользуется А. Деникин, а также этичность публикации в периодической печати материалов с очевидным шовинистическим подтекстом.

Статья А. Деникина «Генетическая карта Европы» выбрана как наиболее показательная с привлечением ещё одной тематически связанной с ней чуть более ранней статьи того же автора «Генофонд белорусов». Статьи не самые свежие, но, к сожалению, связанные с ними вопросы всё ещё актуальны в сегодняшней Беларуси. Из-за «несвежести» статей их уже не найти в Интернет-архиве «Аналитической газеты “Секретные исследования”» по оригинальным ссылкам, но их дубликаты с указанием на авторство А. Деникина сохраняются в ничего не забывающем Интернете: (▬››, ▬››, ▬››).

«Генетическая карта Европы» выглядит как отклик на сообщение в журнале «Наука и технологии России» и публикацию в журнале Nature об исследовании ДНК европейцев с целью определения генетического родства народов Европы, выполненном группой Дж. Новембра. Статья А. Деникина не содержит данных о результатах исследования, что, тем не менее, не мешает ему сделать из них свой вывод: «Оказалось, что финны не являются родней европейцев – это и неудивительно, так как финны не являются индоевропейцами». Эта сентенция сразу показывает всю глубину невежества А. Деникина и полное непонимание им существа вопроса, который он ни много, ни мало позволяет себе обсуждать на страницах периодического издания, хотя как раз вопросы, связанные с национальным самосознанием народов, непростые и взрывоопасные по своей природе, требуют максимально деликатного подхода и уж тем более не терпят лжи и фальсификаций.

Финны действительно не являются роднёй европейцев, поскольку у европейцев, то есть жителей Европы, нет и не может быть никакой родни. Как, например, бессмысленно говорить о родне минчан, то есть жителей Минска. Само словосочетание «родня европейцев» ― это нонсенс. Тем не менее, сами финны ― европейцы, и этот географический и политический факт не в состоянии дезавуировать никакой Деникин. Финны действительно не являются индоевропейцами, равно как не являются индоевропейцами ни один из ныне живущих на Земле народов. Индоевропейцы ― вообще понятие не этническое, а лингвистическое. До сих пор у лингвистов нет определённого мнения, существовал ли некогда народ, говоривший на неком индоевропейском праязыке, давшем начало индоевропейской языковой семье, или эта семья изначально образовалась из языкового союза. Но даже если народ индоевропейцев существовал, то в очень далёком прошлом. Три-четыре тысячи лет назад можно было говорить об индоевропейцах в Европе, применительно к нашему времени ― это бессмыслица.

Надо ли говорить, что безграмотные заявления А. Деникина не имеют никакого отношения к истинным результатам работы группы Дж. Новембра, но они не случайность и не оговорка. То же самое, но в ещё более концентрированном виде мы находим в более ранней статье Деникина «Генофонд белорусов»: «Как оказалось, это генетически и антропологически два совершенно разных этноса – и даже разные этнические группы, ибо белорусы – индоевропейцы, а русские – нет». И далее в той же статье: «Никаких “восточных славян” нет, ибо они “славяне” только из-за славяноязычности». Итак, по Деникину, русские ― не индоевропейцы, хотя, как он сам признаёт, славяноязычны, а славянские языки относятся к индоевропейским. Бесполезно искать здесь логику, это всё та же этнологическая и лингвистическая безграмотность, да ещё и с откровенным националистическим душком, ибо этнических индоевропейцев давно не существует, а лингвистически русские точно такие же индоевропейцы, как и белорусы.

Следующий пример воинствующего невежества Деникина: «Вопрос, таким образом, видится ретроспективно и генетически в таком содержании: народ западных балтов ятвягов является, мол, “братом” мордовского народа мокша – это исконное население Московской области (Москва: Moks мокша + Va финск. «вода»)».

По-моему, даже средние ученики средней школы знают, что автохтонное население Московской области отнюдь не мокша, а меря. Именно на территории Москвы в Коломенском находится Дьяковское городище, по которому получила своё название археологическая культура древних мерян. А культура предков мордвы, эрзи и мокши, ― городецкая, территория которой тянется от нынешних Рязанской и Липецкой областей до Волги. Полная лингвистическая ерунда и деникинская «этимология» Москвы из мокши. Происхождение названия столицы России точно не известно, но в любом случае «мокш» ― это не «моск», а на исторической территории народа мокша течёт река, которая почему-то называется не Москва, а именно Мокша. Такая же чушь и расхожий штамп о неком финском «va» в значении «вода». Нет такого слова ни в одном языке финской группы, в частности, по-фински «вода» ― вовсе на va, а vesi. В то же время названий рек с формантом «‑ва» полным полно в исторически славянском и балтском ареалах.

Однако вернёмся к статье «Генетическая карта Европы». В ней Деникин привлекает исследования Института молекулярной генетики российской Академии наук (ИМГ РАН) и вновь вместо результатов и выводов самих учёных выдаёт читателю своё собственное «резюме» их исследований: «…данные генетиков показывают, что русские – это славяноязычные финны, а беларусы – западные балты, а не славяне». Если «выводы» Деникина из исследований Дж. Новембра можно списать на его безграмотность, то тут мы имеем дело с откровенной ложью и дезинформацией.

Во-первых, утверждение, что русские ― это финны. В своих публикациях, регулярно печатаемых в «Секретных исследованиях», А. Деникин настойчиво проводит мысль, что основным населением средневековой Литвы, то есть великого княжества Литовского, были не литовцы, а литвины, они же, в понимании Деникина, нынешние белорусы. Чтобы литвинов не дай бог не путали с литовцами, Деникин и его единомышленники даже выдумали собственный этноним для жителей современной Литвы и называют их «летувисами». Дескать, не обижайте древних литвинов-белорусов, называя их литовцами. Однако в совершенно аналогичной ситуации он называет русских финнами, то есть обижать русских или финнов он зазорным не считает. Типичный пример двойного стандарта с шовинистическим уклоном. И вновь хочу подчеркнуть, что предмет обсуждения здесь никак не этническое лицо белорусов, каким бы оно ни было, а только этический облик А. Деникина, каким он предстаёт на страницах «Секретных исследований».

Во-вторых, данные, полученные учеными ИМГ РАН, ни в коей мере не показывают, что белорусы ― западные балты, а не славяне, то есть утверждение Деникина ― чистой воды враньё. В опубликованных данных ИМГ РАН никакие западные балты вообще не упоминаются. К этим данным и выводам из них самих учёных мы еще вернёмся, а пока будет уместно сделать небольшое, но существенное замечание по русскому языку.

Усовершенствование русского языка Деникиным и иже с ним не остановилось на летувисах. Переделке подверглись и белорусы, которых он постоянно называет беларусами. Да, в литовском языке литовец действительно lietuvis, а белорус в белорусском ― «беларус», но А. Деникин публикует свои статьи не по-литовски и даже, заметим себе, не по-белорусски, а по-русски. В русском же языке литовцы ― это литовцы, а белорусы ― это белорусы. Не называем мы немцев «дойчами», австрийцев «ёстеррейхерами», а финнов «суоменлайненами», как зовут себя они сами, не будем и литовцев в угоду Деникину и ему подобным звать летувисами. В конце концов его лингвистические выкрутасы ― ещё одно свидетельство неуважения к другим народам и их языкам.

Далее А. Деникин цитирует журнал «Наука и технологии России»: «У представителей всех трёх этнических групп [русских Новгородской области, украинцев Киевской области и белорусов Пинского района – В.Е.] обнаружились два наиболее часто встречающихся гаплотипа, но для русских был характерен один, для украинцев — второй, а для белорусов — и первый и второй практически в равной степени. На основе полученных данных учёные предположили, что белорусы по своим генетическим характеристикам ближе других находятся к тому праэтносу, от которого произошли восточные славяне». Вот мы и добрались до выводов учёных из результатов своих исследований, и теперь их можно сравнить с комментариями к ним Деникина: «Оказалось же – как наука наконец выяснила, что это именно беларусы родили этносы украинцев и русских. Беларусы на порядок старше своих восточных соседей украинцев и русских». Теперь читатель может сравнить сам. Учёные осторожно говорят, что белорусы генетически ближе к некому древнему этносу, от которого произошли восточные славяне. Деникин же, внимание, безапелляционно заявляет, что белорусы «родили» украинцев и русских. Другими словами, в оригинале есть некий этнос-родитель Х и три его этноса-потомка: белорусы, украинцы и русские, ― из которых белорусы генетически ближе своих этносов-братьев к этносу Х. Генетическая близость к родителю может объясняться бóльшим возрастом белорусского этноса по сравнению с украинским и великорусским, но, согласно выводам учёных, только как старшего среди братьев. У Деникина же всё это извращается в белорусский этнос-родитель с украинским и русским этносами-детьми, и дальше больше: у него белорусы даже не родители, а прародители, поскольку «на порядок» старше своих мнимых потомков. Налицо беззастенчивое передёргивание, и бесполезно спрашивать, откуда взялся «порядок». Вероятно оттуда же, откуда и «восточные соседи» белорусов украинцы.

Вообще-то нормальному человеку это даже понять трудно: зачем приводить цитату, а потом, ссылаясь на неё, нести околесину, этой цитате противоречащую? Разве что для придания своей галиматье наукообразия в расчёте на читателя-идиота? Или, может быть, цитата просто попала не на своё место, потому что в следующем абзаце Деникин вновь возвращается к выводам российских учёных, на сей раз более сдержанно, хотя и не более содержательно: «Однако я не согласен с такой интерпретацией этих данных учеными, так как она предвзята и вызвана ненаучной выдумкой Екатерины II о “единстве трех восточно-славянских народов”. Если на минуту забыть эту выдумку (ничем научно не доказанную) и взглянуть на факты как таковые, то близость беларусов к “праэтносу” следует объяснять тем, что они не являются славянами и являются западными балтами – древнейшим образованием, от которого в прошлом отпочковались и романцы, и германцы, и славяне – последними в IV-VI веках».

Цель ряда публикаций А. Деникина заключается в убеждении читателя, что белорусы ― это некие западные балты, что именно от белорусов «отпочковались» не только украинцы и русские, но ещё раньше, как мы видим из последней цитаты, практически все народы Европы. По-моему, прекрасная иллюстрация. Нет-нет, не авторской концепции истории белорусов ― эти аспекты, как мы договорились, здесь не обсуждаются, ― а отношения автора к другим народам.

Однако вернёмся к цитате. Честно говоря, не очень верится, что венценосная немка была озабочена выдумками о восточно-славянских народах. Ну, да может быть, кто их там разберёт, императриц этих. А вот за российских учёных обидно: повелись, такие-сякие финны, на ненаучную немецкую выдумку. Поэтому делать нечего, придётся нам вместо учёных взглянуть вслед за Деникиным на «факты как таковые». За этими фактами он предлагает обратиться к результатам исследования генофонда, которые помещены на сайте Лаборатории популяционной генетики МГНЦ РАМН в разделе «70 народов Европы по гаплогруппам Y хромосомы». Отлично, обращаемся вместе с Деникиным: «Гаплогруппы беларусов в процентах: I1b – 18, J2 – 4, N2 – 0, N3 – 10, R1a – 50. Таким образом, у беларусов 10% финских генов, 18% скандинавских, 50% арийских».

Хотя в статье, опубликованной в «Аналитической газете», нет ни самой таблицы, ни ссылок на неё, таблица эта, по счастью, отыскалась в Интернете. Собственно частотные характеристики гаплогрупп Y‑хромосомы, приведенные Деникиным, действительно полностью соответствуют данным в той таблице, но следующие за ними комментарии в очередной раз демонстрируют то ли невежество автора, то ли сознательную ложь в их интерпретации. Очевидно, что в «10 % финских генов» у белорусов Деникин превращает 10 % гаплогрупп N3 (современное обозначение N1c) в таблице. Но по такой логике у самих финнов этих «финских генов» должно быть 100 %, однако на самом деле их только 59 %, так как относительная частота гаплогрупп N3 равна у финнов именно этому числу. Так что, если верить Деникину, то финны вовсе не такие уж и финны. А вот русские ― это финны! Полный абсурд получается и со «скандинавскими генами». По логике Деникина, если у белорусов 18 % «скандинавских генов», в таблице это частота гаплогруппы I1b, то у настоящих скандинавов этих генов должно быть, если и не 100 %, то, по крайней мере, близко к тому. На самом же деле ничего подобного: у шведов и норвежцев вообще нет гаплогруппы I1b! Чистый ноль. Для них более характерна гаплогруппа I1a (соответственно 37 и 39 %), но по этой группе в таблице, увы, нет данных для белорусов.

Однако это всё мелочи. Центральный пункт панорамы, который, по мысли Деникина, должен приковать наш взгляд, это, конечно, 50 % «арийской крови» белорусов, гаплогруппа R1a, «визитная карточка», согласно Деникину, западных балтов: «Высокий процент “арийской” гаплогруппы R1a – это “визитная карточка” западных балтов. Выше этого показателя беларусов – только показатель поляков (за счет западных балтов мазуров) в 57% и показатель сорбов (лужицких сербов) в 63%. На этом все – больше никого в Европе с такими показателями R1a в генах нет». Картина распространения в мире гаплогруппы R1a действительно связывается учёными с миграциями древних индоевропейцев, но никак не конкретно балтов. Самый высокий процент этой гаплогруппы отмечен на севере Индии (до 72 %), а также в Таджикистане и Киргизии (до 64 %). Европа тут заметно отстаёт, но Деникин об этом скромно умалчивает, вероятно потому что несмотря на всю свою древность и исключительность вряд ли западные балты добирались до Памира и Алтая. На самом деле и в Европе никакие исторические или археологические свидетельства не позволяют уверенно продлить балтский ареал западнее восточной Померании. До Лужицы он никак не дотягивает. Ни один учебник, ни одна энциклопедия, включая англоязычные в Интернете, лужицких сорбов, равно как и поляков с мазурами, балтами не называет. Безусловно, А. Деникин может считать белорусов кем угодно, хоть марсианами, но ни у кого нет морального права выдавать свои личные соображения за не подлежащую сомнению якобы научную истину.

Аномально высокий процент R1a у лужицких сорбов (63 %) может оказаться всего лишь так называемым «дрейфом» и ограниченностью выборки: данные в таблице получены на основании обследования всего 112 лужичан. Более основательны данные для поляков (57 % при 1252 обследованных), менее основательны ― для белорусов (соответственно 50 % и 423). Но самое-то интересное то, что частота этой гаплогруппы у русских и украинцев почти не отличается от белорусской: соответственно 47 и 44 %, причём при достаточно представительных выборках, соответственно 1229 и 822. Так кто же всё-таки русские ― финны или западные балты? Уж коли не славяне. На деле единственный вывод, который можно сделать из имеющихся данных, тот, что на огромных пространствах от Лужицы в центре Европе до Киргизии в центре Азии имеется практически сплошной массив народов с высокой, от 44 до 63 %, частотой гаплогруппы R1a в Y‑хромосомах. То есть все эти народы генетически родственны по отцовской линии. Лингвистически многих из них объединяет то, что они говорят на славянских языках. Всё остальное ― выдаваемые за научные открытия измышления А. Деникина. А те, увы, сыплются, как из рога изобилия: «По данным археологии, именно тут [Деникин не считает нужным уточнять это “тут”, но, судя по контексту, имеет в виду территорию западных балтов в его собственном, то есть весьма расширенном понимании. – В.Е.] впервые в Европе была освоена металлургия, что вызвало всплеск рождаемости и избыток населения – и именно отсюда шла миграция индоевропейцев (тогда генетически идентичных лужичанам, мазурам, беларусам) в Европу. Именно на землях западных балтов – самые древние следы индоевропейцев в Европе». Ложь прямо-таки громоздится на ложь. Не случайно в цитате нет ни одной ссылки ― ссылаться просто не на что. Нет таких «данных археологии». Металлургия была впервые освоена на юге Европы. Бронзовый век пришёл в центральную Европу через Грецию и Балканы, вероятно тем же путём шёл и железный, хотя наиболее известная археологическая культура раннего железного века в Европе ― гальштатская, которая территориально сопоставляется с современными Австрией, Словенией и восточной Францией, а этнически абсолютным большинством историков ассоциируется с кельтами и иллирийцами. Никаких западных балтов, да и от Белоруссии с Лужицей далековато.

Что касается самых древних следов индоевропейцев в Европе, то это тёмный, до сих пор не решённый вопрос. Тем не менее, среди многочисленных гипотетических индоевропейских прародин, включая европейские, ни Белоруссия, ни вообще Прибалтика не значатся. Однако всё это для Деникина не имеет значения. Похоже, он придерживается небезызвестного принципа «врать, так по-большому»: «Наконец, данные сравнительной лингвистики говорят о том, что самый древний индоевропейский язык – язык западных балтов. От него в свое время родилась латынь Древнего Рима и романские народы, потом германцы, потом славяне». Относительно «данных лингвистики» снова беззастенчивое враньё. Самый древний известный индоевропейский язык ― хеттский, имевший хождение на территории современной Турции. А язык западных балтов, строго говоря, науке не известен. Некоторое представление лингвисты имеют лишь о древнепрусском языке по памятникам XIV–XVI веков, когда он уже был сильно подпорчен славянским и германским влиянием, и самые минимальные ― о ятвяжском. Отголоски прочих древних балтских языков сохранились только в топонимике, главным образом гидронимах. Судить по ним о языке очень сложно, истинную древность оценить невозможно. Вот живые языки восточных балтов, литовский и латышский, действительно довольно древние, литовский вообще один из самых архаичных живых индоевропейских языков. Но Деникин не только обозвал литовцев летувисами, но и отодвинул их на обочину цивилизации, не считая достойными упоминания.

Если ещё раз внимательно перечитать последнюю цитату, то, по уточнённым Деникиным данным, получается, что романские народы, германцы и славяне уже не «отпочковались» от западных балтов, а… родились из их языка (sic!) вместе с латынью! Да, тут уж, что называется, no comment.

Тот факт, что российское государство возникло на территории, населённой угро-финскими и балтскими племенами, общеизвестен. Однако А. Деникин упорно ломится в открытую дверь, причём цель его, похоже, ― производить как можно больше шума: «Однако у русских нет никаких генов “древних славян”, а только свои финские гены». Поскольку никаких новых аргументов в подтверждение этого заявления автор не приводит, придётся глянуть ещё разок в таблицу частотности гаплогрупп, на которую он ранее ссылался. Так вот, частота гаплогруппы R1a у народов восточной Европы в порядке понижения: у белорусов ― 50 %, русских ― 47 %, литовцев ― 45 %, марийцев ― 36 %, эстонцев ― 33 %, чувашей ― 29 %, мордвы ― 27 %, удмуртов ― 19 %, финнов ― 7 %, хантов ― 4 %. Спрашивается, к кому генетически ближе русские: белорусам или финнам? Ответ очевиден: по гаплогруппе R1a дистанция между белорусами и русскими 3 %, а между русскими и финнами 40 %. Теперь посмотрим «финскую» гаплогруппу N3 (N1c). Её частотность: у финнов ― 59 %, удмуртов ― 47 %, саамов ― 46 %, вепсов ― 38 %, марийцев ― 37 %, литовцев ― 37 %, карел ― 36 %, эстонцев ― 34 %, русских ― 19 %, белорусов ― 10 %. И вновь русские гораздо ближе к белорусам (разница 9 %), чем к любому финоязычному народу (от 15 до 40 %). Так что и здесь мы имеем дело с наглой и безусловно намеренной ложью Деникина.

Если читатель ещё не устал от непрерывного вранья и сомнительных инсинуаций, то продолжим, их запасы у А. Деникина, кажется, неисчерпаемы: «…”древние славяне” “начали рубить лес, возделывать поля и главное — начали строить города: Суздаль” – это кажется маразмом. С какой стати славяне должны основанный ими город называть финским именем?». Что за этим патетическим надрывом: непроходимая глупость или слепая злоба? Славяне, между прочим, основали не только Суздаль, но и Новгород. Да, этимология Суздаля действительно финская (для сравнения финское susi talo ― «волчий дом, логово»), ну и что? Называть города по исконным местным апеллятивам ― нормальная общемировая практика. Основанные русскими землепроходцами города Тобольск, Уссурийск и многие другие названы по рекам с отнюдь не славянскими именами, Горно-Алтайск ― по местному названию горного массива, Ханты-Мансийск ― по автохтонным угорским племенам. И Россия здесь отнюдь не исключение. На карте Соединенных Штатов немало городов, названия которых имеют индейское происхождение: Чикаго, Милуоки, Миннеаполис, Оклахома-сити и Канзас-сити. Их что, основали индейцы? Индейские топонимы сохранились и в названиях большинства штатов. Так что, маразм ― он, конечно маразм. Вот только чей?

Между тем в процессе крепчания маразма А. Деникин наконец удостаивает вниманием литовцев и латышей. «Теперь о восточных балтах: латышах Латвии и жемойтах и аукштайтах, отпочковавшихся от латышских племен и пришедших из Латвии на территорию нынешней Республики Летува в IX-X веках». Поскольку литовский язык архаичнее латышского, то на самом деле более вероятно, что предки латышей «отпочковались» от предков литовцев, а не наоборот. Миграция жемайтов и аукштайтов с территории Латвии в IX–X веках ― тоже фантазия Деникина. Не говоря уже о том, что никакой Латвии в то время ещё не было. Впрочем, вероятно в данном случае ложь вполне сознательная. Ужасно не хочется Деникину, чтобы литовцы были автохтонами Литвы! Для доказательства того, что прибалтийские народы ничем не лучше славян или финнов и тоже в подметки не годятся белорусам, вновь привлекается всё та же гаплогруппа R1a: «Размер в генах “арийской” гаплогруппы R1a удручающе мал для народов Балтии. Даже у летувисов их 45% сопоставимы со средним украинским 44%». Если 45 % гаплогруппы R1a у литовцев так «удручающи», то как же должны быть удручены бедные украинцы с их 44 %? Не говоря уже о совсем бедных финнах. Да и белорусам тоже есть повод закручиниться, у них «арийской крови» всего на пять процентов больше «удручающе малого» уровня. Однако зачем вдруг снова всплыли гаплогруппы? А вот зачем: «Все это напрочь опровергает сложившийся в 1970-е годы у лингвистов миф о том, что, дескать, жемойты и аукштайты являются “прародителями индоевропейцев”, потому что их язык наиболее близок санскриту и латыни». Оказывается, затем, что в огороде бузина, а в Киеве дядька. Каким образом частотность гаплогрупп может опровергнуть давно устоявшиеся и никем не подвергаемые сомнению положения лингвистики? Никаким, как бы этого ни хотелось Деникину. С таким же успехом можно доказывать или опровергать родство английского языка с зулусским по генетическим характеристикам афроамериканцев, а близость испанского чукотскому по крови сохранившихся в Мексике потомков ацтеков.

Но подождите, о литовцах ещё высказано не всё: «У жемойтов и аукштайтов не было до периода ВКЛ [великого княжества Литовского – В.Е.] своих сел и городов, они являлись полными ДИКАРЯМИ: носили звериные шкуры, воевали каменными топорами. Только беларусы, захватив их в состав ВКЛ, впервые научили их каменному кругу». Вот ведь как интересно: белорусы насильно затаскивают диких литовцев в Литву и, не придумав ничего лучшего, учат их… каменному кругу. Трудно сказать, чего здесь больше, шовинизма или идиотизма. Даже если «каменный круг» считать просто опиской.

И, наконец, последний залп Деникина: «Согласно данным сравнительной лингвистики, во время рождения Иисуса Христа 2000 лет назад… жители территории нынешней Беларуси говорили на языке, который мало отличался от латинского языка и нынешнего языка жемойтов, аукштайтов, латышей. Это был еще общий для индоевропейцев язык… например, житель Рима вполне понимал речь древнего беларуса или древнего германца». Господи, какое же нужно терпение! Всё, абсолютно всё ― неправда, неправда, неправда! Нет таких данных лингвистики, что во времена Христа жители территории нынешней Беларуси говорили на языке, который мало отличался от латинского языка! Абсолютная ложь. Индоевропейский язык распался минимум за 2000 лет (!) до Рождества Христова. Жители Рима никаких белорусов в глаза не видели и видеть не могли, а вот речь германцев точно не понимали. Для римлян необходимость в переводчиках при переговорах с германцами ― исторически зафиксированный Цезарем факт. Вообще-то, прежде чем писать, полезно почитать, если, конечно, речь не о чукче, который, как известно из анекдота, не читатель, а писатель.

Думаю, приведённых примеров невежества, лжи и шовинизма в статьях А. Деникина достаточно. Диагноз очевиден. Остаётся лишь сожалеть о том, что авторы с таким диагнозом публикуются на страницах периодических изданий, и надеяться, что абсолютное большинство белорусов всё-таки в силу природного иммунитета не поддадутся заразе этой детской болезни шовинизма в суверенности.

Я принципиально не хотел бы ввязываться в дискуссию о происхождении белорусского народа, белорусов как этноса. Лучше, чтобы этим занимались профессионалы, а не самозваные врали. Честное слово, обидно за белорусов. Мне доводилось бывать в Белоруссии: и в прекрасном современном, но невероятно чистом по сравнению с Москвой городе Минске, и в далёкой глубинке, куда хлеб завозили раз в неделю, да и то, если позволяло состояние дорог. Целиком и полностью разделяю общепринятое мнение, что трудно найти другой такой народ беспредельной сердечности и доброты, может быть обделённый пышностью природы и богатством недр, но щедро одарённый бесконечным терпением и трудолюбием. И, главное, наделённый своей древней исторически принадлежащей ему и только ему землёй. Убеждён, что белорусы, как и любой другой народ, безусловно имеют право на самостоятельное развитие, в том числе в национальном независимом государстве. И я искренне желаю Беларуси и белорусскому народу светлого будущего в качестве равноправного члена мирового сообщества и доброго соседа России. Вопреки всем проискам деникиных и иже с ними.

Ноябрь 2012

На главную ▬››